Historia del APRA

Señor profesor José Antonio Vallejo Vidal
Herbert Mujica ha tenido la amabilidad de hacerme llegar su e mail, lo que me compromete con Ud. …
Dice Ud. bien al empezar “Creo que lo que quiso decir Nelson Manrique es que…”,
Y dice bien … por que Ud. esta entrando a INTERPRETAR un TEXTO QUE LITERALMENTE DICE:
“El comunismo, que no era considerado su enemigo (del Apra) HASTA LOS AÑOS CUARENTA se convertiría en adelante en su único adversario, mientras que la actitud beligerante contra el imperialismo y «el feudalismo plutocrático» cedería el paso a la alianza con ambos.” (Nelson Manrique, pág. 174)
Haya de la Torre, como bien lo señala Herbert, asiste al “Congreso Antimperialista” de Egmont-Bruselas el año 1927, … repito 1927 …
Es allí donde se distancia del COMUNISMO, defiende la autonomía del Apra, establece que los rusos no conocen la realidad de Latinoamérica y otros puntos más …
¿De dónde saca el señor Nelson Manrique que el “comunismo” no era su enemigo sino HASTA LOS AÑOS CUARENTA?
Y, no porque Haya lo declarara así … LOS COMUNISTAS vía la III Internacional LO ORDENAN A SUS AGENTES EN LATINOAMERICA … es la Internacional la que ataca –entre otros- vía Antonio Mella, y es Víctor Raúl que responde con El Antimperialismo y el Apra, que no se publica inmediatamente en razón de que Mella muere….
Por eso es que digo QUE ES UNA MENTIRA … porque los HECHOS no las INTERPRETACIONES, muestran que el Apra toma distancia de la Internacional Comunista y la Internacional Comunista lo ATACA y eso no sucede en los años CUARENTA … eso ocurre en la década del veinte …
Y algo más, señor profesor Vallejo …. En la página 258 del libro “USTED FUE APRISTA” esta la fuente de la que se vale Nelson Manrique para AFIRMAR que recién en los CUARENTA el APRA CONSIDERA ENEMIGO AL COMUNISMO…
¿Y cuál es LA FUENTE? La fuente es UN INFORME DESCLASIFICADO DE LA CIA donde se constata esta otra AFIRMACIÓN: “Desde 1945 el APRA ha sido enérgicamente anticomunista” … el señor Nelson Manrique REPITE LO QUE LA CIA LE ORDENA … no cabe otra elucidación
Sobre el particular Nelsón Manrique le debe una explicación a la Pontificia Universidad Católica del Perú y al Consejo Latinoamericano de Ciencias Sociales CLACSO por la dudosa calidad de su investigación … que se presenta como producto de una EXAUSTIVA Y CUIDADOSA exploración de fuentes, sometidas a critica rigurosa… lo cual no se ha dado como lo mostramos en el caso citado …
Pero se dirá que una “GOLONDRINA NO HACE EL VERANO” Y POR LO TANTO AQUÍ LE VA OTRA CALANDRIA …
Toda investigación requiere de DEFINICIONES OPERATIVAS, las mismas que responden a EXIGENCIAS que los profesionales y el mundo académico conocen por lo que me relevo de exponerlas ….
¿CON QUE DEFINICION OPERATIVA TRABAJA NELSON MANRIQUE EN TORNO A LO QUE SE DENOMINA EL “PACTO DE MONTERRICO”?
Nelson Manrique plantea la pregunta: “¿Existió el Pacto de Monterrico?
Luego nos dice que “Para contestar a esta pregunta es necesario COMENZAR POR DEFINIR QUÉ SE ENTIENDE POR TAL.”
Y luego nos da su DEFINICIÓN LA CUAL ES LA SIGUIENTE: “Es evidente que, por la naturaleza de los acuerdos suscritos en una coyuntura como la señalada, no se trata de la existencia de un papel firmado, sino de determinados acuerdos concretos.” (pág. 210)
¿Lo entiende? …
Un cachimbo elabora mejores DEFINICIONES … cómo se entiende eso de: “por la naturaleza de los acuerdos SUSCRITOS ….” Y luego CONCLUIR que “no se trata de la existencia de un papel firmado” …. Ni un Vodka logra tal efecto de confusión conceptual ….
Las golondrinas y las calandrias abundan en el trabajo del Señor Manrique, pero por hoy es suficiente…
Agradezco su preocupación … es una buena señal de que en el Perú hay ciudadanos EN ALERTA …
Considéreme su amigo, fraternalmente
Daniel Bautista A.
P.S. He revisado el texto completo buscando una definición de PACTO más clara que la comentada, o que la esclarezca o que la complemente … y Nelson Manrique no ha incluido nada al respecto.

Enviado el: Lunes, 07 de Diciembre de 2009 07:46 a.m.
Para: Jose Antonio Vallejo Vidal
Asunto: Re: Historia del APRA
Apreciado profesor Vallejo:
Retransmitiré su texto a Daniel Bautista, autor del artículo que usted comenta.
El libro de Manrique es un acopio más bien psicológico de circunstancias en que Haya aparece como el santo que no dice serlo y el resto una jauría contemplativa dispuesta a roerlo al primer yerro. Ni Haya fue santo, sino simple humano y nadie podría negar que incurrió en errores, muchos de ellos, gruesos de repente o que no llevaron la dinámica, cuando era ágil y juvenil, a los podios de Palacio. Nadie puede garantizar hoy -y mucho menos entonces- qué posibilidad había de que la aventura tuviese la fuerza necesaria y la duración larga como para dar un horizonte luengo. Internarse en aquello es tema de las conjeturas y buenas o malas voluntades.
Está lleno de imprecisiones y errores Manrique. Niega la amistad entre Haya y Nehru y resulta que el indio estuvo en el Congreso Antimperialista de Egmont en 1927, al que también asistió -tal como me contó Víctor Raúl- Ho Chi Mihn. Y así lo afirma Juan Mariátegui en un libro de ....¡1994! ¿Un estudioso que niega categóricamente y que es desmentido en 1994 para su libro del 2009? ¡Pamplinas!
Para los profesionales del antiaprismo -como Manrique- la negación o "análisis" consiste en criticar y hacerlo sibilinamente. Pero no opone nada, carece de cualquier vínculo con el calor popular ni siquiera en la universidad, por el contrario, es casi un mercenario que produce a la carta y bajo la única chance de supervivir y lo hace superlativizando las "causas". El aprismo de Haya de la Torre como los derechos humanos, ya son pretexto dinerario para conseguir fondos de cierta clase de mercaderes.
No me preocupa gran cosa Manrique. Me aterra la falta de capacidad de las actuales promociones apristas profundamente ignorantes y descastadas de cualquier atisbo de historia y geopolítica.
Si lee el artículo de hoy: En el aire, verá que tenemos (en plural) una puertita novísima. Queda usted cordialmente invitado.
Abrazo,
h.
-------------------------------------
2009/12/7 Jose Antonio Vallejo Vidal
Herbert:
Creo que lo que quiso decir Nelson Manrique es que desde los años 20 hasta los 40, el APRA no consideraba al comunismo como su "enemigo principal", sin dejar de ser su enemigo ideopolítico, pero en todo caso como "enemigo secundario"; sino a la oligarquía y al imperialismo a quienes sí consideraba como sus "enemigos principales", y que sólo a partir de los años 40 considera al comunismo como su "enemigo principal" dejando a un lado a la oligarquía y al imperialismo como "enemigos secundarios", hasta llegar inclusive a la condición de aliado táctico de ellos e incluso de aliado estratégico.
Saludos. Atentamente
José Antonio Vallejo Vidal