Diferenciar el hecho histórico

César
Insisto en diferenciar: El “hecho histórico” del FDN donde confluyeron diversas sectores politicos, destacándose por su fuerza el Aprismo; y entre otros, los “comunistas”; y tu “interpretación” del “hecho histórico” en el sentido de que apristas y comunistas convergieron en el FDN por que comunistas no eran “enemigos políticos”.
De un “hecho histórico” es admisible varias “interpretaciones”, no todas tienen el mismo valor, su estimativa esta determinada por los antecedentes y documentos que ayudan a reconstruir el hecho histórico y por las motivaciones de quién interpreta.
De allí que la “interpretación no es una tarea estrictamente “académica”, es tarea “ideológica”
Reafirmar la IDENTIDAD APRISTA es ratificar y desarrollar los principios antiimperialistas, desplegar el Estado antiimperialista, revalidar las tesis del Frente Único en los contextos sociales contemporáneos ..
Es TAREA IDEOLOGICA DE PARTIDO que nos distinguió de los “comunistas”…
“El Antimperialismo y el Apra” se escribió para dar respuesta a las “OBJECIONES DE LOS COMUNISTAS”…
No solo fue un debate teórico, fue una confrontación en un escenario que disputábamos: el Apra afirmando el especifico campo gravitacional de la historia qué es Indoamerica, y el comunismo intentando sujetarnos a la III Internacional controlada por Moscú.
“praxis política” de confrontación –que es defensa y ataque- por eso es que Haya responde a:
“Los órganos de prensa del comunismo estalinista de Buenos Aires y México (…) EL APRA, (…) ERA UN "PELIGRO" para las endebles Ligas y para los mismos partidos de la III Internacional” (p 12)
Haya es sensible al ATAQUE de los “comunistas no solo escribe, actúa:
“Como se criticaba al APRA, desorbitada y simplistamente y las censuras se inflamaban con frecuencia de violenta palabrería tropical, los apristas peruanos exilados en México fundamos la revista "Indoamérica" con el fin de DEFENDER el nuevo movimiento” (p12)
La palabra “DEFENDER” que utiliza Haya es ilustrativa,se defiende de quien lo ataca, y quien ataca no es precisamente un ALIADO
Otra cita ilustrativa de la valoración que Haya daba al ATAQUE de los comunistas:
“Fue entonces que … Mella, … militante comunista, publicó un VIOLENTO FOLLETO contra el APRA (…) los debates de Bruselas, en los que refuté y conseguí el rechazo de su proyecto de resolución sobre las condiciones económicas y políticas de Indoamérica, NOS DISTANCIARON DEFINITIVAMENTE. (…) Mella, … En páginas saturadas de agresividad e intolerancia reprocha al APRA lo que él llama con léxico europeizante "su reformismo". Lo acusa de ser un nuevo "Fascio" y de defender los intereses del imperialismo británico.” p 12/13
Ultima cita:
“los comunistas oficiales argentinos, los más ortodoxos en su argumentación de todos los que, ya objetando o ya cayendo Y LEVANTANDO EN EL LODO DE LAS INJURIAS, HAN RECIBIDO AL APRA CON ADEMANES HOSTILES.” (p.92 )
Se puede apreciar que el debate teórico va de la mano de la “praxis política”
Sin ánimo de cuestionar tu “interpretación” originado en un enfoque ideológico distinto, ME REAFIRMO en los HECHOS CITADOS por Haya en la DÉCADA DEL VEINTE que sustentan que la confrontación teórica va de la mano con la confrontación política, por lo que NO CABRIA HABLAR DE UN COMUNISMO ALIADO Y COLABORADOR … FUE TODO LO CONTRARIO
Daniel